Angeles y demonios ¡ Una Explosion de luz ¡...

Si quiere construir llame a AEP & Asociados - Consultora de Ingenieria. Tel:0388-4280145 - 0388-5853397

Ing. Civil Alfredo Perulini . aperullini@hotmail.com aperullini@gmail.com

El experto en simbologia Robert Langdon (El del Codigo Da Vinci), protagonizado por Tom Hank, vuelve a la pantalla grande y esta vez involucrado en un misterio sobre el resurgimiento de una de las hermandades secretas que mas atraen a la imaginacion de escritores de novelas; los "Illuminatis".

El film trata de la version de que los Illuminatis fue una sociedad secreta creada por Galileo Galilei, (los Illuminatis de Alemania es un derivado de esta, con gran contenido Francmason) que surgio como una reaccion por el asesinato de Giordano Bruno a manos del Dogmatismo reaccionario de la Iglesia Catolica ante la Ciencia, además era una manera de preservar las investigaciones científicas y a los investigadores, que llevaban en esa epoca, muchos de sus estudios en forma clandestina y muchas veces proscripta. Básicamente promovían el desarrollo libre de la ciencia y una sociedad seglar, donde no dominase ni influyera la religión, de ahí que la frase de esta sociedad fuera "Novum Ordo Seclorum" o Nuevo Orden Seglar.
El mayor enemigo de los miembros de esta sociedad secreta fue la Iglesia Catolica, la cual gravito en forma primordial para la proscripcion de la misma.
El argumento central del film protagonizado por Tom Hank, es el resurgimiento de los Illuminatis despues de llevar a cabo una gran venganza en contra de su odiado enemigo, la Iglesia Catolica.
El resurgimiento de los nuevos Illuminatis se edificaria sobre los escombros del Vaticano, al cual lo destruirian mediante una explosion, y no con una explosion cualquiera, sino con una que posee un alto significado mistico para esta sociedad secreta, UNA EXPLOSION DE LUZ.
Usted se preguntara: ¿Que Bomba estalla en luz y podria hacer desaparecer a todo el Vaticano...?, la repuesta es muy simple, un trozo de ANTIMATERIA liberada de manera que se encuentre con materia comun.

La pregunta de las personas que vieron el film es: ¿Podra existir una bomba asi...?

Para responder esta pregunta, primeramente hay que saber que la Famosa ecuacion de la relatividad especial de Einstein E=m*C^2 es valida para cuerpos en reposo, Ya que la ecuacion completa es E^2=m^2 x C^4+p^2 x C^2, en donde p^2 x C^2 es la componente de la energia cinetica, y p es la cantidad de movimiento. Como se observa la Energia esta al cuadrado por lo que la energia negativa es tan valida como que la raiz de 25 puede ser 5 o -5. El segundo termino de esta ecuacion lo termino de convencer a Eisnten que la teoria del cuerpo negro de Plank era correcta y que la luz puede presentarse como particula sin masa (Foton).-
Al principio, la existencia de energia negativa se tomaba como un capricho matematico, hasta que el fisico Paul M. Dirac decidio investigar sobre ella.
La principal duda sobre la existencia de energia negativa, era de que las particulas que siempre tratan de ocupar los estados mas bajos de energia, no caian en estos estados . Dirac dio una repuesta muy simple a la pregunta: "Las Particulas no caen hacia esos estados de energia negativa por que ya estan ocupados por otras particula, y por el principio de exclusion de Pauli , los Fermiones (las particulas como el electron o proton,etc.) no pueden ocupar el mismo lugar".
El espacio vacio seria entonces un mar de energia negativa lleno de particulas, que en el caso de que incida en el un foton de alta energia (luz) haria saltar una particula dejando un hueco en el mar de energia negativa. En realidad no se percibe un hueco sino una particula con carga diferente a la extraida, por ejemplo si es un electron tendremos un positron, que es una particula con la masa del electron pero cargado positivamente (La Antimateria) .
Los positrones fueron observados hace mucho y son una prueba de la teoria de Dirac, y en los aceleradores de particulas es rutinario crear y aislar este antielectron, el cual se genera cuando se bombardea con fotones de alta energia nucleos atomicos, mostrandose entre los residuos atomicos un par compuesto por un electron (e-) y un positron (e+). El positron (e+) vive hasta que se encuentra con algun electron y desaparecen los dos emitiendo un foton de alta energia. Por eso para aislar un positron se hace necesario tener unos campos magneticos que permitan tenerlo flotando sin que toque algun tipo de materias, es decir que para mantener la antimateria "viva" se necesita energia.

Como dije anteriormente, cuando se encuentra un electron con su antielectron el resultado es una liberacion de energia en medio de un destello, lo cual sucede cuando cualquier particula se encuentra con su antiparticula, por lo que si llegamos a liberar antielectrones y antinucleos podriamos crear antiatomos, a los cuales podriamos juntarlos en antimolecula, creando antimateria, la cual al juntarse con materia explotaria en un grandisimo destello de luz, que liberaria tanta energia como una bomba atomica.
En el film un tubito con una bateria mantenia flotando una pequeña lucecita (que teoricamente seria antimateria) sin permitir el contacto con la materia, ahora la pregunta es ¿cuantos miligramos, gramos, kilogramos o toneladas hacen falta para que la explosion de luz haga desaparecer el Vaticano?.
Segun el film la energia que liberara la antimateria del tubito es 5 kilotones, cabe aclarar que Litle Boy lanzada sobre Hirosima produjo una explosion de 16 Kilotones (con una eficiencia de 1.83%).

Si aplicamos la ecuacion de Einstein de equivalencia entre masa y energia tendriamos que para producir una explosion de 5 kilotones necesitariamos 0.232 gramos (menos de un gramo) teniendo una eficiencia del 100%, quiere decir que para producir antimateria con la tecnica actual, necesitariamos el doble de esta (ya que se crea una particula con su antiparticula), es decir 2.61*10^10 Eev (Exaeletronvoltios con una eficiencia del 100%) mas la energia para almacenarla. Las unidades que se maneja son: 1 Eev= 1*10^19 ev , cabe aclarar que el acelerador de particulas llamado "maquina de dios maneja energia de 5*10^12 ev, menos de 1 Eev.
Con lo comentado se pueden dar cuenta que con el ultimo acelerador de particula disponible no podriamos crear la cantidad de antimateria para que estalle con una energia de 5 Kilotones (considerando una eficiencia del 100%).

Una de las posibilidad de generar materia sin disponer de grandes cantidades de energia, seria la de encontrar algun tipo de reaccion en cadena divergente para crear antimateria, pero hasta el momento no se tiene idea ni se esbozo una teoria sobre algo parecido.

Lo siento por los Illuminatis, pero deberan esperar un tiempo bastante largo antes de poder vengarse de su odiada Iglesia Catolica.

Por el : Ingeniero Civil Alfredo E. Perullini

El Sistema GPS podria fallar

Un informe de la Government Accountability Office que trabaja para el Congreso de los EE.UU., alerta sobre la posibilidad de que el usado sistema de GPS falle por la falta de actualizacion de su infraestructura.

El sistema que es gratis y funciona las 24 horas del dia y que en la actualidad tiene una constelacion de 31 satelites orbitando alrededor de la tierra, necesita que 24 de ellos esten operativos para que no se caiga el sistema.

El informe detalla que si la Fuerza Aerea de los EE.UU. no cumple con el calendario de renovacion de equipos previstos, habra un alta probabilidad de falla de los viejos satelites en el año 2010, y el numero que estaran en funcionamiento sera menor al necesario para mantener el sistema funcionando.

La fuerza Aerea de los EE.UU. asegura que cumpliran con lo establecido y el sistema no caera.

AEP

Para mayores de 40-"Desechando lo desechable"

Me llego por mail un escrito del escritor Uruguayo Marciano Durán que me parecio genial, especialmente para todos los mayores de 40 años, es por eso que lo reprodusco a continuacion:

Lo que me pasa es que no consigo andar por el mundo tirando cosas y cambiándolas por el modelo siguiente sólo porque a alguien se le ocurre agregarle una función o achicarlo un poco. No hace tanto, con mi mujer, lavábamos los pañales de los críos, los colgábamos en la cuerda junto a otra ropita, los planchábamos, los doblábamos y los preparábamos para que los volvieran a ensuciar.

Y ellos, nuestros nenes, apenas crecieron y tuvieron sus propios hijos se encargaron de tirar todo por la borda, incluyendo los pañales.

¡Se entregaron inescrupulosamente a los desechables!.

Si, ya lo sé. A nuestra generación siempre le costó tirar. ¡Ni los desechos nos resultaron muy desechables! Y así anduvimos por las calles guardando los mocos en el bolsillo y las grasas en los repasadores.

¡¡¡Nooo!!! Yo no digo que eso era mejor. Lo que digo es que en algún momento me distraje, me caí del mundo y ahora no sé por dónde se entra. Lo más probable es que lo de ahora esté bien, eso no lo discuto. Lo que pasa es que no consigo cambiar el equipo de música una vez por año, el celular cada tres meses o el monitor de la computadora todas las navidades.

¡Guardo los vasos desechables! ¡Lavo los guantes de látex que eran para usar una sola vez! ¡Apilo como un viejo ridículo las bandejitas de espuma plástica de los pollos! ¡Los cubiertos de plástico conviven con los de acero inoxidable en el cajón de los cubiertos! ¡Es que vengo de un tiempo en el que las cosas se compraban para toda la vida! ¡Es más! ¡Se compraban para la vida de los que venían después!

La gente heredaba relojes de pared, juegos de copas, fiambreras de tejido y hasta palanganas de loza. Y resulta que en nuestro no tan largo matrimonio, hemos tenido más cocinas que las que había en todo el barrio en mi infancia y hemos cambiado de heladera tres veces.

¡¡Nos están fastidiando! ! ¡¡Yo los descubrí!! ¡¡Lo hacen adrede!! Todo se rompe, se gasta, se oxida, se quiebra o se consume al poco tiempo para que tengamos que cambiarlo. Nada se repara. Lo obsoleto es de fábrica.

¿Dónde están los zapateros arreglando las media-suelas de las Nike? ¿Alguien ha visto a algún colchonero escardando sommiers casa por casa? ¿Quién arregla los cuchillos eléctricos? ¿El afilador o el electricista? ¿Habrá teflón para los hojalateros o asientos de aviones para los talabarteros?

Todo se tira, todo se desecha y, mientras tanto, producimos más y más basura. El otro día leí que se produjo más basura en los últimos 40 años que en toda la historia de la humanidad.

El que tenga menos de 40 años no va a creer esto: ¡¡Cuando yo era niño por mi casa no pasaba el basurero!! ¡¡Lo juro!! ¡Y tengo menos de... años! Todos los desechos eran orgánicos e iban a parar al gallinero, a los patos o a los conejos (y no estoy hablando del siglo XVII).

No existía el plástico ni el nylon. La goma sólo la veíamos en las ruedas de los autos y las que no estaban rodando las quemábamos en la Fiesta de San Juan. Los pocos desechos que no se comían los animales, servían de abono o se quemaban. De 'por ahí' vengo yo.

Y no es que haya sido mejor. Es que no es fácil para un pobre tipo al que lo educaron con el 'guarde y guarde que alguna vez puede servir para algo', pasarse al 'compre y tire que ya se viene el modelo nuevo'.

Mi cabeza no resiste tanto.

Ahora mis parientes y los hijos de mis amigos no sólo cambian de celular una vez por semana, sino que, además, cambian el número, la dirección electrónica y hasta la dirección real. Y a mí me prepararon para vivir con el mismo número, la misma mujer, la misma casa y el mismo nombre (y vaya si era un nombre como para cambiarlo)

Me educaron para guardar todo. ¡¡¡Toooodo!!! Lo que servía y lo que no. Porque algún día las cosas podían volver a servir. Le dábamos crédito a todo.

Si, ya lo sé, tuvimos un gran problema: nunca nos explicaron qué cosas nos podían servir y qué cosas no. Y en el afán de guardar (porque éramos de hacer caso) guardamos hasta el ombligo de nuestro primer hijo, el diente del segundo, las carpetas del jardín de infantes y no sé cómo no guardamos la primera caquita.

¿Cómo quieren que entienda a esa gente que se desprende de su celular a los pocos meses de comprarlo? ¿Será que cuando las cosas se consiguen fácilmente, no se valoran y se vuelven desechables con la misma facilidad con la que se consiguieron?

En casa teníamos un mueble con cuatro cajones. El primer cajón era para los manteles y los repasadores, el segundo para los cubiertos y el tercero y el cuarto para todo lo que no fuera mantel ni cubierto. Y guardábamos.. .

¡¡Cómo guardábamos!! ¡¡Tooooodo lo guardábamos!! ¡¡Guardábamos las chapitas de los refrescos!! ¡¿Cómo para qué?! Hacíamos limpia-calzados para poner delante de la puerta para quitarnos el barro. Dobladas y enganchadas a una piola se convertían en cortinas para los bares. Al terminar las clases le sacábamos el corcho, las martillábamos y las clavábamos en una tablita para hacer los instrumentos para la fiesta de fin de año de la escuela.

¡Tooodo guardábamos! ¡¡¡Las cosas que usábamos!!!: mantillas de faroles, ruleros, ondulines y agujas de primus. Y las cosas que nunca usaríamos.

Botones que perdían a sus camisas y carreteles que se quedaban sin hilo se iban amontonando en el tercer y en el cuarto cajón.

Partes de lapiceras que algún día podíamos volver a precisar. Tubitos de plástico sin la tinta, tubitos de tinta sin el plástico, capuchones sin la lapicera, lapiceras sin el capuchón. Encendedores sin gas o encendedores que perdían el resorte. Resortes que perdían a su encendedor.

Cuando el mundo se exprimía el cerebro para inventar encendedores que se tiraban al terminar su ciclo, inventábamos la recarga de los encendedores descartables. Y las Gillette -hasta partidas a la mitad- se convertían en sacapuntas por todo el ciclo escolar.

Y nuestros cajones guardaban las llavecitas de las latas de sardinas o del corned-beef, por las dudas que alguna lata viniera sin su llave.
Y las pilas! Las pilas de las primeras Spica pasaban del congelador al techo de la casa. Porque no sabíamos bien si había que darles calor o frío para que vivieran un poco más.

No nos resignábamos a que se terminara su vida útil, no podíamos creer que algo viviera menos que un jazmín.

Las cosas no eran desechables. Eran guardables. ¡¡¡Los diarios!!! Servían para todo: para hacer plantillas para las botas de goma, para poner en el piso los días de lluvia y por sobre todas las cosas para envolver.

¡¡¡Las veces que nos enterábamos de algún resultado leyendo el diario pegado al trozo de carne!!! Y guardábamos el papel plateado de los chocolates y de los cigarros para hacer guías de pinitos de navidad y las páginas del almanaque para hacer cuadros y los cuentagotas de los remedios por si algún medicamento no traía el cuentagotas y los fósforos usados porque podíamos prender una hornalla de la Volcán desde la otra que estaba prendida y las cajas de zapatos que se convirtieron en los primeros álbumes de fotos.

Y las cajas de cigarros Richmond se volvían cinturones y posa-mates y los frasquitos de las inyecciones con tapitas de goma se amontonaban vaya a saber con qué intención, y los mazos de naipes se reutilizaban aunque faltara alguna, con la inscripción a mano en una sota de espada que decía 'éste es un 4 de bastos'.

Los cajones guardaban pedazos izquierdos de palillos de ropa y el ganchito de metal. Al tiempo albergaban sólo pedazos derechos que esperaban a su otra mitad para convertirse otra vez en un palillo.

Yo sé lo que nos pasaba: nos costaba mucho declarar la muerte de nuestros objetos. Así como hoy las nuevas generaciones deciden 'matarlos' apenas aparentan dejar de servir, aquellos tiempos eran de no declarar muerto a nada: ¡¡¡ni a Walt Disney!!!

Y cuando nos vendieron helados en copitas cuya tapa se convertía en base y nos dijeron: 'Cómase el helado y después tire la copita', nosotros dijimos que sí, pero, ¡¡¡minga que la íbamos a tirar!!! Las pusimos a vivir en el estante de los vasos y de las copas. Las latas de arvejas y de duraznos se volvieron macetas y hasta teléfonos.

Las primeras botellas de plástico se transformaron en adornos de dudosa belleza. Las hueveras se convirtieron en depósitos de acuarelas, las tapas de botellones en ceniceros, las primeras latas de cerveza en portalápices y los corchos esperaron encontrarse con una botella.

Y me muerdo para no hacer un paralelo entre los valores que se desechan y los que preservábamos. ¡¡¡Ah!!! ¡¡¡No lo voy a hacer!!!

Me muero por decir que hoy no sólo los electrodomésticos son desechables; que también el matrimonio y hasta la amistad son descartables. Pero no cometeré la imprudencia de comparar objetos con personas.

Me muerdo para no hablar de la identidad que se va perdiendo, de la memoria colectiva que se va tirando, del pasado efímero.

No lo voy a hacer. No voy a mezclar los temas, no voy a decir que a lo perenne lo han vuelto caduco y a lo caduco lo hicieron perenne.

No voy a decir que a los ancianos se les declara la muerte apenas empiezan a fallar en sus funciones, que los cónyuges se cambian por modelos más nuevos, que a las personas que les falta alguna función se les discrimina o que valoran más a los lindos, con brillo y glamour.

Esto sólo es una crónica que habla de pañales y de celulares. De lo contrario, si mezcláramos las cosas, tendría que plantearme seriamente entregar a la 'bruja' como parte de pago de una señora con menos kilómetros y alguna función nueva. Pero yo soy lento para transitar este mundo de la reposición y corro el riesgo de que la 'bruja' me gane de mano y sea yo el entregado.

Hasta aquí Marciano Durán

Extraño fenomeno al romper la barrera del sonido

Si quiere construir llame a AEP & Asociados - Consultora de Ingenieria. Tel:0388-4280145 - 0388-5853397 -

Ing. Civil Alfredo Perulini aperullini@hotmail.com - aperullini@gmail.com

Un fotógrafo registró un anillo de vapor de agua formado alrededor de un F/A-18F Super Hornet, durante una exhibición aérea realizada en la ciudad de Nueva York.

El fenómeno se produce cuando un avión se acerca a la velocidad del sonido, ya que la forma en que el aire fluye alrededor de su superficie cambia y se convierte en un fluido compresible, dando lugar a una resistencia mayor.

El efecto observado se denomina "nube de Prandtl-Glauert" y algunas veces se produce también otro fenómeno óptico conocido como "Gloria", cuando pueden apreciarse también colores.

El nombre del fenómeno está dado por el inglés Hermann Glauert y el alemán Ludwig Prandtl, ambos físicos pioneros en el campo de la aerodinámica.

Aumento a los empleados de la Construccion

La Unión Obrera de la Construcción (UOCRA) y las cámaras empresarias de la actividad acordaron hoy en el Ministerio de Trabajo un aumento salarial remunerativo del 15 por ciento, a abonarse en dos cuotas en junio y octubre próximo, confió el ministro Carlos Tomada

El gremio, encabezado por Gerardo Martínez, y los empresarios acordaron que el 9 por ciento de esa mejora se perciba en junio y el 6 en octubre, a la vez que convinieron para este mes una suma fija no remunerativa de entre 150 y 200 pesos según "la zona".

Francia desconectara a usuarios que realicen descargas ilegales

Después de la aprobación por los diputados en la víspera, el texto del proyecto de ley sobre Internet que establece la suspensión del acceso a la red para las personas que realicen descargas ilegales, fue ratificado por el Senado por una amplia mayoría (189 votos a favor, 14 votos en contra) por la mayoría conservadora (UMP en el poder) y por sus aliados centristas.La oposición socialista y comunista decidió no participar en la sesión.
Francia se convierte así en el primer país europeo que aplica una ley mediante suspensión durante dos meses del acceso a internet, sanción que sufrirán los reincidentes y después el envío de cartas de advertencia.

Creo que es hora que los internautas empiezen a buscar algun mecanismo para saltear este atropello a la libertad de comunicacion, y si los cantores o cineastas quieren seguir trabajando tendran que dejar de hacer uso de los intermediarios que son los que encarecen los productos, y vender sus obras a un costo acesible.

En la Argentina tenemos ejemplos de cantores que gana con su profesion de cantante y sin embargo la mayoria de sus melodias son bajadas de Internet o copias vendidad en ferias. Un ejemplo concreto es el Chaqueño Palavecino, quien concurre a festivales, realiza conciertos, llena estadios, etc., en pocas palabra trabaja como debe ser, y no espera sentado (como en epocas pasadas) llenarse de oro con el trabajo de unos dias para grabar un CD.

Wolfram Alpha ¿el asesino de Google?

Fruto de varios años de trabajo del matemático Stephen Wolfram y su equipo, Wolfram Alpha quiere llevar las búsquedas de Internet a un nuevo plano y, más que proporcionar listas de resultados, intenta entender lo que el usuario está preguntando.

"Un buscador de Internet busca cosas que ya existen en la red. Alpha construye nueva información para ti, crea nuevas páginas con las respuestas a tus preguntas", explicó a la prensa Theodore Gray, co-fundador de Wolfram Research, la empresa detrás del motor de búsqueda.

Aunque en las pasadas semanas algunos medios apodaron el buscador como el "potencial asesino" de Google, sin embargo desde mi punto de vista es mas un complemento que un adversario de Google, y muchas veces decepciona.

Es tan academico que da la sensacion de tener al frente a un estudiante "traga" que no salio en años de la biblioteca con poco contacto con la vida real.

No creo que sea el "Asesino de Google", y si Stephen Wolfram y su equipo no le realizan un ajuste urgente, no llegara ni hacerle sombra a Wilkipedia.

POR FIN LE DIJERON ADIOS A LOS CONCESIONARIOS DE LA EMPRESA AGUAS DE SALTA

La empresa Aguas de Salta, propiedad del dueño de la empresa correntina JCR S.A., en Mayo del año 2007, se encontraba a la cabeza de las empresas de servicios con mayor imagen negativa entre los usuarios. El 60% de los consultados dijo tener una opinión de mala a pésima de esa empresa. Sólo un 30% dijo tener una imagen positiva de la empresa a la cual se le otorgó el monopolio de la distribución de agua potable y desagües cloacales de la Provincia de Salta por 30 años.

Los datos son el resultado de un estudio de la consultora “Politeia”, que dirige el licenciado Federico Posadas.

En los últimos años “Aguas de Salta” ha sido denunciada por asociaciones de usuarios y por miles de particulares que se sienten afectados por la mala calidad de sus servicios. La mayoría de las miles de quejas presentadas ante el Ente Regulador de los Servicios Públicos terminan en una vía muerta.

Por fin en Mayo de 2009 el Gobernador de Salta decidio rescindir el contrato de concesión primordialmente por los diversos incumplimientos del contrato.

El gobernador Urtubey dijo:

"Si los vecinos no tienen el servicio que tienen que tener y, aparte, el Estado solamente puede sostener a esta empresa sobre la base de seguir con subsidios para la propia operación de la misma, no tiene ningún sentido que siga en manos privadas".

El gobernador, recordó que las últimas grandes inversiones en materia de agua y saneamiento habían sido afrontadas por el gobierno provincial.

En sintesis los correntinos (JCR S.A. y su bandita) lo rajo el gobernador de salta por "inoperantes", y por pasarse de "vivos", ya que el hecho en si del incumplimiento de contrato en materia de inversion encierra un acto de caracter fraudulento.

Sumando a esto, se tiene la presuncion de actos de corrupcion hacia el ENTE regulador de la provincia de Salta, para que no prosperen las inumerables quejas de los vecinos por el lamentable servicio brindado por esta empresa que aparentemente son socios del poder central de turno. Ver todas las obras adjudicadas en los ultimos años a JCR S.A. por Julio De Vido (o por sus lacayos).

por: Ing. Perullini E. A.

EL CALENTAMIENTO GLOBAL - IMPACTO DE LAS EMISIONES DE CO2

Si quiere construir llame a API & Asociados - Afredo Perullini Ingenieria & Asociados -  Tel:0388-4280145 - 0388-5853397

Ing. Civil Alfredo Perulini . aperullini@hotmail.com - aperullini@gmail.com

por el Ing. Perullini E. A.

Estamos permanentemente siendo objeto de campañas ecológicas que nos hacen sentir que estamos destruyendo la tierra por que continuamente usamos aparatos que emiten CO2, lo que genera un aumento del efecto invernadero y por lo tanto repercuten en el calentamiento global, que es culpable de los desastres naturales, como son las inundaciones, derretimiento de los casquetes polares, aumento de epidemias, etc. Además estas campañas nos dan recetas de cómo podemos "salvar el planeta" de los peligros del calentamiento global. Por ejemplo; bajar el consumo de combustible de los vehículos e ir en nuestra bicicleta al trabajo, etc.

En casi todos los casos, los defensores de estas medidas le proporcionan la cantidad de emisiones de gases que generan efecto invernadero (principalmente dióxido de carbono) que será evitado por la medida ecológica.

La web está llena de calculadoras de CO2 que le permiten calcular su huella de carbono y cuánto se puede reducir mediante la adopción de diversas medidas de conservación-con un ojo a reducir el calentamiento global.
Sin embargo, en absolutamente ningún casos dicen, o se calculan, cuánto será el impacto que va a tener sobre el clima en sí. Después de todo, las emisiones de CO2 no son el clima son simplemente gases. El clima es la temperatura, las precipitaciones, las tormentas, los vientos, etc.Si el objetivo de las acciones es evitar el calentamiento global, entonces la pregunta de cualquier persona inteligente es: ¿porque saber solo la cantidad de las emisiones de CO2 que vamos a reducir, porque no también saber en cuánto estamos colaborando para salvar el planeta?
¿Cuánto cambio climático antropogénico está siendo impedido al desconectar el cargador de nuestro teléfono celular, o el ir a trabajar en bici, etc.?
¿Por qué ninguna de las tantas calculadoras de CO2 no nos brindan estas valiosas informaciones que quisiéramos saber, Por qué los políticos no hablan de esto, o las Instituciones, o los defensores del medio ambiente?
Vergonzosamente para todos los “SALVADORES”, esta información esta fácilmente disponible
Después de todo, ¿qué cree usted que hacen los modelos climáticos? Simplemente, se llevan a distintos escenarios las emisiones de gases de efecto invernadero y nos dan una proyección del clima futuro, que es precisamente la respuesta que estamos buscando.
Usted modifica los escenarios para dar cuenta de su ahorro de emisiones, ejecuta los modelos, y ya tienes su respuesta.El modelo climático de las proyecciones del clima futuro que se está utilizando para tratar de asustarnos, o algún otro modelo climático, están para que predigan el clima, de manera que permita evaluar si al adoptar las propuestas o acciones aconsejables, estas tienen éxitos.
¿Dónde están las respuestas?
Hay que aceptar, que los modelos climáticos son herramientas muy costosas, que son extremadamente complejos programas de computadora que pueden llevar semanas para que se ejecuten en algunos de los superordenadores más rápidos del mundo. Así que, en consecuencia, no están al alcance de la gente común, ni se prestan para ser calculadora en la web.
Pero, dentro de los modelos climáticos, hay algunos "de bolsillo" los modelos climáticos que se ejecutan en su Notebook o en cualquier PC en cuestión de segundos y que están diseñados para emular la producción a gran escala de los complejos modelos de circulación general. Una de los mejores modelos "de bolsillo" es el Modelo de Evaluación de gases de efecto invernadero inducido por el Cambio Climático, o MAGICC. Distintas versiones de MAGICC se han utilizado durante años para simular el modelo de producción del clima con una fracción mínima de costo. De hecho, la última versión de MAGICC se desarrolló en virtud de una subvención de la EPA (enviromental Protecion Agency). Al igual que un modelo climático completo, MAGICC lleva a distintos escenarios las emisiones de gases de efecto invernadero y nos dan los resultados de dichas cantidades como las proyecciones de la temperatura media mundial. Justo lo que estamos buscando.Sólo hace falta tener un poco de conocimientos técnicos para configurar la red basada en las calculadoras de CO2 de manera que se vinculan con MAGICC y obtener de esta manera el impacto en la temperatura global basada en el ahorro de emisiones.
Si usted está interesado en tratar de hacerlo usted mismo, MAGICC está disponible en http://www.worldclimatereport.com/.
Como último recurso, para aquellos de nosotros que no tienen los modelos de circulación general, los superordenadores, o incluso mucho que no tenemos experiencia técnica suficiente, todavía es posible llegar a una simple transformación de las emisiones de CO2 a las temperaturas globales.
De esta manera, podemos averiguar por nosotros mismos, lo que nuestros políticos y los alarmistas sobre el calentamiento del planeta nos dicen.A continuación le indicamos cómo:
Primeramente tenemos que pasar de las emisiones de gases de efecto invernadero, a las concentraciones atmosféricas de gases de efecto invernadero, y luego a las temperaturas globales.
Vamos a determinar la cantidad de las emisiones de CO2 que son necesarias para cambiar la concentración atmosférica de CO2 en 1 parte por millón (ppm), entonces vamos a obtener las ppm de CO2 que se necesita para elevar la temperatura 1 º C. Luego, tendremos nuestra respuesta.
Así que lo primero es lo primero. La Figura 1 muestra el total de las emisiones mundiales de CO2 (en unidades de millones de toneladas métricas, mtm) de cada año a partir de 1958-2006, así como la variación anual en el contenido atmosférico de CO2 (en ppm) durante el mismo período. Observe que las emisiones de CO2 están aumentando, como es el cambio anual de la concentración de CO2 atmosférico.

Figura 1. (Arriba) emisiones mundial anual total de dióxido de carbono (mtm), 1958-2006 (abajo) Año a año el cambio en las concentraciones de CO2 atmosférico (ppm), 1959-2006. (Fuente de datos: Dióxido de Carbono del Centro de Análisis de la Información)
Si dividimos las emisiones anuales por los cambios de la concentración anual, tenemos la Figura 2, la cantidad de emisiones necesarias para aumentar la concentración atmosférica de 1 ppm. Observe que no hay una tendencia a través de todos los datos en la Figura 2. Esto significa que el importe medio de las emisiones de CO2 necesaria para cambiar la concentración atmosférica por un importe unitario se ha mantenido constante en el tiempo. Este valor medio en la Figura 2 es 15.678 mtmCO2/ppm.

-->

Figura 2. Emisiones anual de CO2, responsables de un cambio de 1 ppm en las concentraciones de CO2 atmosférico (Figura 1a, dividido por la Figura 1b), 1959-2006. La línea horizontal azul es el promedio de 1959-2006, la línea horizontal roja es la media excluyendo la influencia volcánica de los años 1964, 1982 y 1992.
Uno podría preguntarse acerca de los dos grandes picos en la Figura 2-lo que indica que en esos años, las emisiones no han resultado en gran parte de los cambios en las concentraciones de CO2 atmosférico. Resulta que los picos, en 1964 y 1992 (y una más pequeña en 1982), son el resultado de grandes erupciones volcánicas. Refrigerado por las erupciones de la tierra mediante el bloqueo de la radiación solar y hacerla más difusa, que tiene el doble efecto de aumentar la absorción de CO2 por los océanos y el aumento de la absorción de CO2 por la fotosíntesis, tanto los efectos que actúa para compensar el efecto de las emisiones y el valor añadido resultante en poco cambio en las concentraciones atmosféricas. Como los efectos volcánicos atenuados en el año siguiente, la concentración de CO2 respondió como se esperaba a las emisiones.
Como las erupciones volcánicas son más la excepción que la norma, debemos eliminarla de nuestro análisis. De este modo, el importe medio de las emisiones de CO2 que la atmósfera a un aumento de 1 ppm de gotas de 15.678 (la línea azul en la Figura 2), a 14.138 mtmCO2 (línea roja en la Figura 2).

Ahora, necesitamos saber cuántos ppm de CO2 que se necesita para elevar la temperatura un grado Celsius. Esto es un poco más complicado, ya que este valor en general, no parece ser constante. Pero, para nuestros fines, podemos considerarlo como constante y aún estar dentro de lo razonable. Pero, ¿cuál es ese valor?
Podemos tratar de determinar de observaciones.
En los últimos 150 años, la concentración atmosférica de CO2 ha aumentado cerca de 100 ppm, de ~ 280ppm a 380ppm, y las temperaturas globales han aumentado aproximadamente 0,8 º C durante el mismo tiempo.Dividiendo el cambio de concentración por el cambio de temperatura (º C 100ppm/0.8) produce la respuesta que se necesita 125ppm para elevar la temperatura 1 ºC.Ahora, es posible que algunos de los aumentos de temperatura observada se hayan producido como resultado de los cambios que no sean de CO2 (por ejemplo, energía solar, etc.).Pero también es posible que el pleno efecto de los cambios de temperatura como consecuencia de los cambios de CO2 que no haya sido evidente. Así, que es factible tomar 125ppm / ºC como un valor razonable determinado a partir de las observaciones.
También podemos tratar de determinar desde los modelos.
Los modelos climáticos se ejecutan tomando la cantidad CO2 que aumenta la producción de calentamiento sobre los 1,8°C en el momento de la duplicación de las concentraciones atmosféricas de dióxido de carbono. Una duplicación es generalmente considerado como un cambio de alrededor de 280ppm.Tenemos entonces, 280ppm dividido por 1,8 ºC que es igual a 156ppm / ºC. Sin embargo, el calentamiento no se produce plenamente en el momento de doblar las concentraciones, y los modelos producen un total de calentamiento de aproximadamente 3 ºC para la misma concentración de 280ppm. Esto nos da, 280ppm dividido por 3 ºC, que equivale a 93ppm / ºC. El grado de precisión que tienen los modelos es una cosas muy discutible, pero en promedio es 125ppm / ºC, que es el mismo que el que obtenemos de las observaciones.
Así que, tanto las observaciones y los modelos nos dan un número similar, dentro de una gama de hipótesis sueltas.
Ahora tenemos lo que necesitamos:
Tenemos que ~ 14.138 mtm de las emisiones de CO2 para aumentar la concentración de CO2 atmosférico en ~ 1 ppm y se tiene ~ 125 ppm para aumentar la temperatura global en ~ 1 º C. Por lo tanto, multiplicando ~ 14.138 mtm / ppm por ~ 125ppm / º C nos da ~ 1.767.250 mtm / º C.
Este es nuestro "número": “1.767.250”.
Escriba este "número" en un pedazo de papel y póngalo en su billetera o péguelo en su ordenador.
Con este "número" cada vez que se le presenten con una medida de ahorro de emisiones para salvar el planeta del calentamiento global, puede ver cuánto es la diferencia que realmente se obtendrá con dicha medida.Simplemente toma las emisiones de ahorro (en unidades de mtm de CO2) y la divide por 1.767.250. Sólo por diversión, veamos lo que tenemos cuando se aplica a algunas de las recetas para salvar al mundo.

Según NativeEnergy.com (en asociación con la pagina de Al Gore ClimateCrisis.net), Si se dejan de conducir los coches de tamaño medio durante un año, se producirá un ahorro aproximadamente de 5,5 toneladas métricas (0.0000055 o millones de toneladas métricas, mtm) de las emisiones de CO2 por año. Divida 0.0000055 mtm CO2 por 1.767.250 mtm / º C y se obtiene un número demasiado pequeño para mostrar en mi calculadora de 8 dígitos (Excel me dice que la respuesta es 0,00000000000311 º C). Con esta información usted decide si vale la pena dejar de conducir coches de tamaño medio. ¿Qué tal algo más grande, como no sólo renunciar a su coche de tamaño medio, sino también de su SUV y todo lo típico de su hogar que produzcan emisiones de dióxido de carbono de los combustibles fósiles. Una vez más, de acuerdo con NativeEnvergy.com, se ahorraría alrededor de 24 toneladas métricas de CO2 (o 0.000024 mtm) por año. La división de este ahorro de emisiones por nuestro NUMERO MAGICO nos da 0,0000000000136 º C / año. La verdad que yo y mucha gente no disponemos de la fortaleza para realizar estos sacrificios y evitar “cien mil millonésima” partes de un grado del calentamiento de la tierra. Por último, mirando lo que en este momento está siendo examinado por el Congreso de los EE.UU., en donde se propone reducir las emisiones de CO2 de los EE.UU en un 83% menos de lo que eran en el año 2005. En el año 2005, las emisiones en los EE.UU. eran unos 6.000 mtm, por lo que reducir en un 83% las emisiones, significa que las emisiones estarán debajo de los 1.020 mtm, es decir una reducción de 4.980 mtm CO2. Si dividimos 4.980 por 1.767.250 nos da 0,0028 º C por año. En otras palabras, incluso si todos los Estados Unidos redujo sus emisiones de dióxido de carbono en un 83% por debajo de los niveles del año 2005, sólo equivale a una reducción del calentamiento de la Tierra en menos de tres milésimas de º C por año. Un número que científicamente no tiene sentido.

Este es el tipo de información que se debe proporcionar cuando se habla del supuesto daño que usted le hace al planeta por que se moviliza en auto, o deja el cargador de su celular enchufado, o se olvido el monitor de su computadora sin apagar, etc., o de las medidas para mitigar el calentamiento global y que usted por malvado no cumple. Y por supuesto, como hemos visto aquí, no es tan difícil de encontrar.El hecho de que habitualmente no se dan a conocer estos datos, lleva a la ineludible conclusión de que se retienen a propósito. Ninguno de los “GURU DEL CLIMA” quiere que usted sepa que lo que están predicando no tendrá ningún efecto, por lo menos, en lo que respecta al calentamiento global.

Por lo tanto, si usted realmente desea, desempolvar su bicicleta, cambiar de focos incandescentes por fluorescentes, o de apoyar una legislación que aumentará su factura de energía. Sabrá que está realizando esto por razones distintas a la de salvar el planeta.Es una lástima que usted tenga que saber indirectamente estos datos, en lugar de recibirlos directamente de las personas responsables (salvo que se trate de fraude).

La mentira del calentamiento global

Steve McIntyre, quien opera el sitio climateaudit.org, notó una extraña discontinuidad inspeccionando gráficos históricos de temperaturas de distintos lugares del planeta. Todas ellas habían ocurrido en Enero del año 2000.

Estos gráficos fueron creados por Reto Ruedy y James Hansen (quien tuvo sus quince minutos de fama al acusar a la administración de censurar sus estudios acerca del cambio climático) de la NASA.

Hansen se rehusó a proveer el algoritmo utilizado para los cálculos, por lo que McIntyre realizó un proceso de ingeniería reversa para obtenerlo.

El problema parece ser un bug Y2K en la manipulación de los datos en crudo.La NASA ya ha publicado (silenciosamente) las figuras corregidas y los cambios son sorprendentes.

El año más cálido es ahora 1934, seguido por 1998 (que antes ocupaba la primera posición) y luego por 1921.

De hecho, 5 de los 10 años más calurosos ahora ocurren antes de la Segunda Guerra Mundial.

El efecto de la corrección en la temperatura global es mínimo (entre 1 y 2% menor que la original), pero los efectos en la maquinaria propagandística norteamericana puede ser enorme.

Curiosamente, la web de climateaudit.org está teniendo problemas debido a ataques DoS. ¿Coincidencia?